柳宗元父及叔父名諱辨疑

――兼考所謂“吳”地

 

（日本·島根大學法文學部）

 

柳宗元，字子厚，父名“鎭”，見柳文《先侍御史府君神道表》，即子厚父之墓碑，又見韓愈《柳子厚墓誌銘》、兩《唐書》本傳、《元和姓纂》等等，則不可置疑。叔父有四人：各名“纁”、“綜”、“續”，亦皆見於柳文、《新唐書》等，惟有一叔父之名不見，宋人亦無所考，至清代陳景雲《柳集點勘》乃曰“縝”，而此字與“鎮”音、形相近，又餘三叔名皆從“糸”，惟“鎮”從“金”字，故懷疑父名“鎭”抑或“縝”，自清迄今聚訟糾紛。

 

《故叔父殿中侍御史府君墓版文》(《柳集》卷12)記墓主作“公諱某字某”，《故殿中侍御史柳公墓表》(卷12)亦然，皆不書其名。《先侍御史府君神道表》(卷12)云：“先君之墓，仲父殿中君誌焉。”“仲父殿中君”即“叔父殿中侍御史府君”，《墓版文》亦云：“作《元兄侍御史府君墓誌》。”“元兄”謂子厚之父。仲父之名，宋時已無從查考，如《神道表》題下《詁訓》本有韓醇注云：

《唐·宰相年表》謂《新唐書》卷73上《宰相世系表三上》，記載如下：

從心	回
	因
	固
從裕，清池令	某，臨邛令	某，旌德令[尉]
	察躬，德清令	鎮，侍御史	宗元，字子厚，柳州刺史	告，字用益
		某，朔方營田副使、殿中侍御史
		纁，華陰主簿
		綜
		續

《墓版文》云：“仲弟綜、季弟續。”《百家注》本有孫汝聽注：“察躬子：鎮、某、纁、綜、續。”又《祭六伯母文》(卷41)云：“姪男華州華陰縣主簿纁。”孫注：“公叔父四，纁居其次。”可見，《宰相世系表》全據柳文。文安禮《柳先生年譜》首有世系表，亦同。

至於清代，陳景雲《柳集點勘》（雍正七年1729）以仲父為柳縝，卷1“叔父殿中侍御史府君墓版”條下有考：

《全唐詩》卷377收孟郊《抒情，因上郎中二十二叔、監察十五叔，兼呈李益端公、柳縝評事》。近人岑仲勉《元和姓纂校記》[1]似未知陳氏說，云：

《全唐詩》卷283收李益《九月十日，雨中過張伯佳［一作雄］，期柳鎮［一作雄］未至，以詩招之》，“柳鎭”亦李益之友，故謂孟郊詩“縝”字即“鎮”之訛，乃子厚之父，此與陳氏說不同。繼而施子愉《柳宗元年譜》[2]云：“惟陳氏之說別無佐證，姑附記于此。”從岑氏說，不作“縝”，仍作“某”。《先君表石表陰先友記》(卷12)列有“李益”，李益爲子厚父摯友，羅聯添《柳宗元事蹟繫年》[3]據此謂“岑說可從”。趙超《新唐書宰相世系表集校》[4]亦從岑氏說。而郁賢皓·陶敏《元和姓纂·整理記》[5]以岑氏說為誤，從陳氏說，云：“殿中侍御史柳公缺名，實即柳縝，陳景雲《柳集點勘》已言之。《殿中墓表》稱其‘乃作參謀，出入朔方，陪佐戎車，遷大理評事。’注稱其貞元四年七月在朔方邠寧節度使張獻甫幕中[6]。時李益亦爲侍御史在邠寧幕中，故孟郊有《兼呈李益端公、柳縝評事》詩。岑氏誤合兩人爲一人，失考。”以為李益詩“柳鎮”與孟郊詩“柳縝”不同。此說可從，而柳鎭亦曾爲評事，又在朔方，郁氏僅據孫注，未盡考證。以下先略考相關事蹟，姑從陳氏說，仲父稱“柳縝”，父稱“柳鎭”，以便分別。

1)柳縝事蹟，詳見《殿中侍御史柳公墓表》，云：“(河南府文學)秩滿，渭北節度使延爲參佐，……加太常寺協律郎。既喪主帥，罷歸私室。……四方聞風，交馳鵠書。載筆乘軺，乃作參謀。出入朔方，陪佐戎車，遷大理評事。”又《故叔父殿中侍御史府君墓版文》云：“渭北節度使論惟明辟爲從事，受太常寺協律郎。元戎即世，罷職家食。無何，朔方節度使張獻甫辟署參謀，受大理評事。”此“大理評事”謂幕中寄祿官，非眞官。貞元二年七月以右金吾衛大將軍論惟明爲渭北鄜州、坊州節度使[7]，三年十一月卒官，柳縝離府。約半年後，四年(788)七月以左金吾將軍張獻甫爲朔方邠州、寧州節度使[8]，辟召柳縝爲大理評事，後累歷支度判官、大理司直、殿中侍御史、度支營田副使，時在貞元四年至十二年之間。《墓表》云：“貞元十二年二月庚寅，葬我殿中侍御史河東柳公於萬年縣之少陵原。……以其年正月九日遇疾，終於私館。……本道節度使尚書朗寧王張公，震悼悌慕，不任于懷。”“朗寧”謂張獻甫，封朗寧郡王。貞元十二年正月柳縝卒於邠州，五月張獻甫亦卒官[9]。

2)李益亦曾入邠寧節度使張獻甫幕，如有《赴邠寧留別》、《邠寧春日》、《立春日寧州行營因賦朔風吹飛雪》等詩。李觀《邠寧慶三州節度使饗軍記》[10]云：“朗寧郡王張公，……國家郊祀(貞元六年十一月)之明年，觀布衣來遊，賓公之筵。宗盟兄侍御史益，有文行忠信，而從朗寧之軍。”侍御史，亦幕中寄祿官，唐時稱侍御史為“端公”。又李觀《報弟兌書》云：“六年春，……其明年，司分（春分）之月，乘罷驢，出長安，西遊一二諸侯。”可知貞元七年李觀訪李益於邠州。李觀還京應進士科，八年二月及第，十年夏病死於長安。

李益何年入幕，亦有議論。《舊》卷137、《新》卷203本傳均無記載，今人撰有《年譜》幾種，考年不同：卞氏據《舊》謂貞元四年[11]，是開府初年，王氏亦同[12]；譚氏據李益《從軍詩并序》“迨貞元初，又添今尚書之命，從此出上郡、五原四、五年”之語，謂貞元六年[13]。近來從卞氏說者居多[14]，譚氏考證翔實而未盡言。卞氏以“今尚書”為論惟明，誤。論惟明卒於貞元三年，不合“貞元初”後“四、五年”之語，譚氏已考辨。“上郡”即綏州，“五原”即鹽州，均在延州、慶州之北，既不在渭北，又興元元年(784)八月以金吾大將軍杜希全爲靈、鹽、豐、夏等州節度使[15]，故譚氏以“今尚書”為杜希全[16]。所管有鹽、夏等州。綏州在夏州東，接壤。而興元元年八月“以同、絳節度使唐朝臣爲鄜、坊、丹、延等州節度使”[17]。綏州在延州北，接壤。貞元二年(786)七月唐朝臣轉“爲單于大都護、振武、綏、銀節度使”，時爲檢校兵部尚書[18]。十一月吐蕃陷鹽州，十二月陷夏州、銀州。貞元三年六月吐蕃“驅鹽、夏二州居民，焚其州城而去”[19]，七月“以左羽林大將軍韓潭爲夏州刺史、夏、綏、銀等州節度使”[20]。綏州、鹽州在關內道北部，即白于山脈之北，而鹽州在山脈西，綏州在山脈東，中有夏、銀二州，吐蕃東進，李益奔走其間。貞元六年五月“寧州刺史范希朝爲單于大都護、麟、勝節度使”[21]，則唐朝臣當此時罷府，不知卒官或轉出。王氏以“今尚書”爲唐朝臣[22]，可從。“貞元初”至貞元六年，李益在唐朝臣幕下，奔在鄜州、坊州以及綏州、鹽州之間，後轉入張獻甫幕下，時在貞元六年或稍後。至張獻甫卒，離幕。後入幽州節度使劉濟幕府，時在貞元十三年。

3) 孟郊有《呈李益端公、柳縝評事》、《監察十五叔東齋，招李益端公會別》詩，當爲李益、柳縝俱在幕中時所作，蓋在貞元六年以後。前詩有“遊邊風沙意，夢楚波濤魂”之句，孟郊曾遊朔方，如有《邀花伴》詩題下自注：“時在朔方。”又有《石淙十首》，末有“去矣朔之隅，翛然楚之甸”之句。一說，貞元九年初，孟郊下第後，遊朔方，後遠遊湖楚[23]；一說，下第後，春遊荊襄，夏遊復州，再南行，遊湘沅，秋自湘往汝州[24]。

4)子厚父柳鎮，亦曾爲朔方節度從事，官亦大理評事，如《先侍御史府君神道表》云：“天子平大難(廣德元年763)，……宜以時興太學(永泰二年766)[25]，勸耦耕（大曆元年766）[26]……，授左衛率府兵曹參軍。尚父汾陽王居朔方，備禮延望，授左金吾衛倉曹參軍，爲節度推官，專掌書奏，進大理評事。”“汾陽王”即郭子儀。廣德二年(764)郭子儀爲朔方節度大使，大曆三年(768)以邠州、寧、慶三州隸朔方軍[27]。柳縝為從事，作《晉文公三罪議》、《守邊論》，而蓋不愜其意，“議事確直，勢不能容。表為晉州錄事參軍”。“表”謂表薦，屬一種節度使等推薦官吏之制[28]。《神道表》盡記官歷：罷府後[29]，爲晉州錄事參軍事，刺史出自行伍，愛殺戮，柳鎮抗而罷免，調“長安主簿”。大曆八年，子厚（773-819）生於長安。後“居德清君(柳察躬)之喪”。“服既除，常吏部命爲太常博士”，柳鎭因仍“有尊老孤弱在吳，願爲宣城令”。韓醇注:“常吏部名袞”[30]，羅氏以“吏部”爲“禮部”之誤。常袞於大曆九年(774)十二月末由中書舍人遷禮部侍郎，十二年四月拜相[31]，時正合《先太夫人河東縣太君歸祔誌》(卷13)“某始四歲，居京城西田廬中，先君在吳”之年。大曆十一年(776)子厚四歲。又“四年，作閿鄉令(河南虢州閿鄉縣令)”，約在大曆末、建中初(780)。當時縣令任期，“四年”考滿[32]。“尊老”謂柳鎭之母，疑“徙爲宣城”後不久丁母憂，又守制三年。爲閿鄉縣令“考績皆最”，蓋不須守選，“遷殿中侍御史，爲鄂岳沔都團練判官。元戎大攘狡虜，增地進律”。大曆十四年(779)秘書少監兼侍御史李兼出爲鄂州刺史[33]，建中初辟召柳鎭，四年(783)李希烈寇鄂州，李兼敗之，貞元元年(785)除洪州刺史。“數年後，登朝爲眞(殿中侍御史)”，孫注“貞元四年(788)”，“逾年，卒中以他事，貶夔州司馬”，“居三年，醜類(宰相竇參)就殛，拜侍御史”，在貞元八年(792)。柳鎮罷郭子儀幕下後，不復任大理評事，卒於貞元九年五月。

總之，貞元四年(788)柳縝(747-796)入張獻甫幕，爲大理評事；李益(748-829)於貞元六年前後入幕，爲侍御史；柳鎮(739-793)入郭子儀幕，爲大理評事，約在大曆三年(768)前後，視柳縝早近二十年。由此可判斷，孟郊《兼呈李益端公、柳縝評事》詩中“柳縝”者即子厚叔父。或有人懷疑：李益即柳鎮之友，列入《先君石表陰先友記》(卷12)，又李益有《九月十日，雨中過張伯佳，期柳鎮未至，以詩招之》詩，則孟郊詩作“縝”字疑爲“鎮”之訛。然而，柳縝即柳鎮弟，兄弟二人皆與李益相善，何有可疑，如《先君石表陰先友記》列有“楊氏兄弟者”三人、“穆氏兄弟者”二人、“柳氏兄弟者”三人，又“韓會”下及其“弟愈”，“鄭餘慶”下及其“從父兄”，“王紓”下及“其弟紹”，“賈弇”下及其“弟全”，“張因”下及“其弟回”，兄弟皆柳鎮之友。

 

或許有人謂:“鎮”、“縝”二字音近，形近，若兄弟僅有二人，一“鎭”、一“縝”，則有可能，而共有五子，其中“縝”、“纁”、“ 綜”、“續”四子皆從“糸”字，惟“鎮”從“金”字，必有誤，“鎮”是否爲“縝”之訛。父名“鎮”，未足以爲證。

唐制，子遇父名，避而不用。劉禹錫父名“緒”，與“序”同音，故避“序”字而代用“引”字。又若官名有諱，則不得就，故《讓監察御史狀》(卷39)曰：“右臣伏准《名例律》，諸官與父、祖諱同者，不合冒榮居之。……奉勅新除監察御史柳宗元，祖名察躬。准《禮》‘二名不偏諱’[34]，不合辭讓。”

柳文中見有“鎮”字，為數極少，約10處。試查唐人所用：諸如韓愈集本50卷中有47處，劉禹錫集本39卷中有67處，白居易集本71卷中有173處之多，可謂唐時習用之詞。比較之下，子厚用次特少，蓋故意不用也。

子厚言事多涉藩鎮，如《平淮夷雅》(卷1)、《封建論》(卷3)，而始終無“鎮”字。又《先君石表陰先友記》“杜黃裳：……出爲河中節度”、“劉公濟：……爲渭北節度”等文，皆謂藩鎮，可作“出鎮河中”、“鎮渭北”，而子厚盡不用“鎮”。

不僅如此，今本《柳集》四十五卷本中所見“鎭”字，集中於《表狀》一類，而多非子厚所作：如《賀踐阼表》(卷37)有“況臣謬膺藩守，累受國恩。爰自出身，洎乎領鎮”之文，此爲順宗即位時所作，子厚從未爲藩守，故《詁訓》韓醇注曰：“《表》云：‘謬膺藩守，累受國恩’，即非公自作。”；《代裴行立謝移鎮表》(卷38)有“況臣比臨此鎮”之句，《百家注》孫汝聽注曰：“行立移鎮在公卒後，《表》蓋他人之文，誤編在此。”《音辯》有注亦曰：“穆宗時，恐非宗元所作。”；《代廣南節度使舉裴中丞自代表》(卷38)有“後改鎮容州，……合遷重鎮”，孫注曰：“此《表》當是長慶後廣南節度使舉桂中丞仲武自代，非裴中丞也。亦他人作，誤錄于此。”《音辯》注曰：“或云：(裴中丞)當作桂中丞，恐非子厚所作。”；《爲崔中丞賀平李懷光表》(外集卷下)有“敕還舊鎮”，韓注：“懷光反，貞元元年……。然公時年十三，不應有此文[35]。”其餘，《代節使謝遷鎮表》(卷38)、《爲裴中丞奏邕管黃家賊事宜狀》(卷39)中見“鎮”字，亦有此疑。

至於《非國語》，卷上《三川震》、卷下《葬恭世子》、《鉏麑》、《殺里克》等條亦見“鎮”字，而均引《國語》文，本非子厚所作，疑原文缺筆，或代用別字，如《葬恭世子》條引《國語》“鎮撫國家”之文，除《音辯》外，《詁訓》、《百家注》等均改“鎮”字作“安”字[36]。以此揆之，其他引文中“鎮”字原文疑缺筆。

除“安”字外，子厚又代用“殿”字，如《武岡銘》(卷20)作“爲時碩臣，殿於大邦”，《音辯》注：“殿：多見切，鎮也。”[37]《爲韋京兆祭杜河中文》(卷40)“殿此大都”，《音辯》注：“殿：下[丁]練切[38]，鎮也。”

總之，子厚以故不用一“鎮”字無可置疑。然而，僅有一文見“鎭”字，應如何解釋。

子厚《先侍御史府君神道表》作“先君諱鎮，字某”，今傳世諸集本皆同，書其名，不書其字諱。難道忘卻父之字，於情不合。又不合一般書式，如《亡姊前京兆府參軍裴君夫人墓誌》(卷13)作“清池府君諱某，繼之以茂實；德清府君諱某，承之以善政。以至于侍御史府君諱某，……”，此子厚姊之墓誌，“侍御史府君”乃其父，不書其名。又如《故殿中侍御史柳公墓表》作“公諱某，字某。邑居於虞鄉。曾王父某官，王父某官，皇考某官”，《故叔父殿中侍御史府君墓版文》亦作“公諱某，字某；曾王父朝請大夫徐州長史諱某，……；王父朝請大夫滄州清池令諱某，……；皇考湖州德清令諱某，……”。可知曾祖以下皆不書其名，《神道表》亦不例外，原文應作“先君諱某、字某”，其有“鎮”字者必爲後人所補。

何據補“鎮”字，今已難考，有幾種可能：1)韓愈《柳子厚墓誌》作“子厚諱宗元。……皇考諱鎮”，而交稿應均作“諱某”。《墓誌》、《墓表》等作“諱某、字某”爲例，書丹時填補，如集本有《亡友故祕書省校書郎獨孤君墓碣》(卷11)作“七月十[七]日葬，鄉曰某鄉，原曰某原”，最近西安出土柳宗元撰《故祕書省校書郎獨孤君墓志》[39]作“七月七日而葬萬年縣鳳栖原義善鄉”。然而韓愈與柳家無關，《韓集》中不必避諱。《舊唐書》本傳亦作“父鎮”，所載多與韓愈《墓誌》相符，疑用此。2)此外，唐時資料應不少，如憲宗朝史館編撰《實錄》、《國史》，如子厚曾撰《段太尉逸事狀》(卷9)上史館，時韓愈爲史官[40]。又如韓愈之子韓昶《自爲墓誌銘》[41]云：“昌黎韓昶，字存之，《傳》在《國史》[42]。”唐史館編《國史》，當有《柳宗元傳》，蓋用韓愈《墓誌》及《實錄》等史料[43]，如林寶曾參與修撰《德宗實錄》(今不傳)，另撰《元和姓纂》，蓋用《宗譜》、《家牒》、《行狀》等，其卷7記明：“子夏生從心、從裕。從裕生察躬，［察］躬生鎮，侍御史。鎮生宗元，禮部員外。”亦可據此補父名“鎮”字。南宋時，注《柳集》者用《新唐書·世系表》或《元和姓纂》[44]。《姓纂》原本久已失傳，今本從《永樂大典》輯出，用《古今姓氏書辯證》(紹興四年1134)等補缺，又《辯證》亦從《永樂大典》輯出者，卷28《柳》條多有闕漏。《姓纂》原作如何未詳，如《新書·世系表》柳宗元曾祖“從心”下有“回、因、固”三子，今輯本《姓纂》均不見，疑有脫文[45]，或別有所據。而唐史館所據當不止此一書。

《先侍御史府君神道表》何據作“鎮”，至今不可證明，而《元和姓纂》、《舊唐書》本傳均作“鎮”，皆出於唐代文獻。由此推知，子厚父名“鎮”，集本原文爲父而避一“鎮”字，則“縝”者是否爲叔父之名，尚有可商榷者。

子厚父名“鎮”，叔父名“縝”，此說以二字音之不同爲前提，然而有一反證，陳氏等未及。趙璘《因話錄》卷3《商部下》云:

崔群(772-832)，子厚(773-819)之友，元和十二年(817)拜相。“近諱”謂近親名諱，此即父名。群父名稹，亦子厚父之友，見《先君石表陰先友記》。撰者趙璘，大和八年(834)進士及第，與子厚、崔群時代接近，記載應可靠。

據此，唐時“鎭”與“稹”語音相同，此說十分重要。“稹”、“縝”二字既同音，又與“鎭”音同，則三字音皆同，若是則可疑子厚父名“鎭”乃“縝”之訛。唐時此三字是否同音，現查《切韻》系統韻書[46]：

	韻目	“鎮”	“縝”	“稹”
切 韻	上平聲17“眞”	戍：陟鄰切，又陟刃切	縝紛：丑珍反	穊：側鄰反，又之忍反
	上  聲16“軫”		褣[結]：之忍反，又丑珍反	緻：之忍反。又之仁反
	去  聲21“震”	陟刃反，又陟人反
廣 韻	上平聲17“眞”	戍也：陟鄰切，又陟刃切	縝紛：丑人切 纑也：昌眞切	《說文》云：“穜穊也”：側鄰切，又之忍切
	上  聲16“軫”		結也，單也:軍[單]衣：章忍切，又丑珍切	緻也，又聚物：章忍切
	去  聲21“震”	壓也：陟刃切

“鎮”、“縝”二字均以“眞”爲聲符，本自相近，而“鎮”字聲母屬“陟”舌音(舌上音)全清(*t->/zh-/)[47]；“縝·稹”屬“之·章”音(上齒音)全清(*t∫->/zh-/)，“丑”舌音(舌上音)次清(*t‘>/ch-/)，聲母稍不同[48]。至於韻母，“鎮”字讀平聲，同“填”，一般讀去聲，如徐彥伯《比干墓》詩(《全唐詩》卷76)有“大位天下寶，維賢國之鎭”之句，與“胤、震、雋、順、焮、瞬、刃、進、吝、殉、仞、殣、迅、櫬、駿、燐、信、燼、振、釁、徇”押韻，皆屬去聲21“震”韻、22“稕”韻(雋、順、瞬、殉、徇)，二韻同用，惟“焮”一字屬24“焮”韻，獨用。此屬古體詩，用韻較廣或誤用[49]。又如杜甫詩：“白帝高爲三峽鎭，瞿塘險過百牢關”;白居易詩：“浙右稱雄鎭，山陰委重臣。”此“鎭”字皆讀去聲。“縝”謂微細稠密，通“稹”字，故元稹字微之。“縝”字，除人名外，用者極少，《全唐詩》中僅有寒山詩：“角婢紅羅縝，閹奴紫錦裳 ”。此“縝”字當讀上聲。

    總之，“鎭”、“稹”二字音雖近，而不得不承認不同。《因話錄》所載是否有誤[50]。《先君石表陰先友記》、牛僧孺《崔相國群家廟碑》中見崔群父名[51]，均作“稹”。崔群《鄭高妻崔氏權厝誌》(元和二年) [52]、《鄭高及妻崔氏合祔墓誌》(長慶三年)[53]均作“府君諱稹”，原石尚存，字極清晰。又崔群《鄭造妻崔珏墓誌》(元和十四年)作“我叔父府君諱程”，有拓本[54]。又闕名《崔稅十六女墓誌》(元和元年)作“考府君皇……試大理評事諱稅。……堂兄群爲宣城從事”，原石尚存[55]。可知叔父有名“程”，又有名“稅”，父名“稹”無疑。

至於“鄭縣陸鎮”，無從查考。何以改名爲“瑱”。“瑱”見《切韻》去聲32《霰》韻目中“殿”字下，“堂見反。玉名，又玉充耳”，陸瑱名“瑱”，應讀如“殿”，子厚以“殿”代“鎮”，則“瑱”音既同“殿”，“殿”義又通“鎭”，而“稹、縝”謂“緻”，與“鎭、瑱”不同。由此判斷，陸氏原名“鎭”。崔稹、陸鎭，《因話錄》記載似無誤。

然而，當時“稹”與“鎭”字音相同之說，難以成立，理由如下：

1：“稹”、“鎭”同音，不合《切韻》系統，而至於中晚已後或有變化，如《集韻》：

	韻目	“鎮”	“縝”	“稹”
集 韻	上平聲17“眞”	寶器也，一曰壓也：知鄰切	密緻也：之人切 纑也：稱人切	草木根相迫迮也，或從木：之人切
	上  聲16“軫”		纑也：止忍切	《說文》云：“穜穊也”：止忍切
	去  聲21“震”	博壓也：陟刃切	纑：之刃切	木概也：之刃切

“鎭”、“稹”均有去聲，與《廣韻》不同，而“鎭”韻母屬“知”、“陟”，惟“稹”韻母屬“之”，仍然不同。

2：崔群《鄭高及妻崔氏合祔墓誌》有文作“群出鎭宣城”，未避“鎭”字，石刻清晰，可見亦未缺筆。

3：若“稹”音同“鎮”，則與“振”音同，而子厚《送崔群序》(卷22)有云“振於京師……高朗振邁……振策于邁”，重出，未避諱，應未缺筆。若每次缺筆，不如不用此字。

4：據《廣韻》， 與“稹、縝”音同者有“軫”[56]、“診”、 “畛”、“疹”等字，而《柳集》中屢見不鮮。

5：據《廣韻》去聲21《震》韻，與“鎭”(陟刃切)音同者僅有“瑱”、“填”二字：“瑱：玉充耳。又吐甸切。填：定也，亦星名。又音田。”可知“瑱、填”有二音：若讀“陟刃切”，則與“鎮”音同，而若“稹”同“鎮”，則陸稹不得改爲“瑱”，“瑱”應讀如“殿”。

6：《切韻》所載與《廣韻》有所不同，字音與“鎭”同者無有:“瑱”屬《霰》韻，音同“殿”，“填”屬《先》韻，音同“田”。子厚不避“瑱、填”二字：“瑱”僅見《吊屈原文》(卷19)，本自少用，如《韓集》中不見；“填”見《國子司業陽城遺愛碣》(卷9) 、《天對》(卷14)、《晉問》(卷15)、《答問》(卷15)、《乞巧文》(卷18)、《興州江運記》（卷26）、《寄許京兆孟容書》(卷30)、《為裴中丞伐黃賊轉牒》（卷39）、《詠三良》（卷43），皆不讀“陟刃切”。

由此推知，中唐時“稹、縝”與“鎮”音仍不同，今本《因話錄》“鎮”字疑原作“縝”，作“鎮”者乃後人傳抄之誤。唐時“稹”與“縝”音同，故陸縝改偏旁“糸”字為“玉”字而代用“瑱”字，讀如殿。

李益詩收於《全唐詩》，題作《九月十日，雨中過張伯佳［一作雄］，期柳鎮［一作雄］未至，以詩招之》，岑氏所提，郁氏以此“柳鎮”爲子厚父，疑非是。李詩云：

“吳興”，地名，謂吳興郡，唐湖州。一般而言，“柳吳興”謂湖州刺史“柳鎮”。而柳鎮或柳縝均未曾刺湖州，何以得稱“柳吳興”。或曰：因柳鎮曾居湖州而稱[57]。柳鎮居湖州無誤，後文詳考，而“柳吳興”之稱與柳鎮無涉。

“柳吳興”恐非“柳鎮”。下句“張長公”謂漢·張摯，字長公，南陽堵陽（河南方域）人，張釋之之子[58]。張長公，歸隱不仕，陶淵明仰慕隱士之一[59]。張伯佳，事蹟未詳。李益“過張伯佳”家，稱其“貧苦寂寥”，蓋隱不出仕或秩滿守選已久，故擬張長公而稱。上句“柳吳興”亦當有典故，不謂“柳鎭”，而謂柳惲，實則謂柳縝。《故叔父殿中侍御史府君墓版文》稱叔父柳縝兼備四德，云：

柳氏世家，南朝宋梁時有柳惲（465-517），以詩文著名，曾爲吳興郡太守。子厚叔父柳縝亦有文才，故見稱“文如吳興守”。李益詩句“柳吳興”亦然，應謂柳縝。《故殿中侍御史柳公墓表》稱柳縝曰:“自少耽學，頗工爲文。……貢文有司，射策合程，遂冠首科。……登儀曹，耀文章。”又《故叔父殿中侍御史府君墓版文》曰:“自進士登高第，調受河南府文學。”柳縝登進士第，約在大曆末、建中初[60]；《神道表》稱柳鎮曰：“天寶末，經術高第。……合羣從弟子姓，講《春秋左氏》、《易王氏》。”蓋明經科（明二經）及第[61]。柳鎮文才不如弟縝，故當時宗族中見稱“柳吳興”者獨有柳縝一人，李益應知悉，詩題“柳鎮”當指子厚叔父“柳縝”，李詩題中“鎮”字疑即“縝”之訛。《全唐詩》“柳鎮”下有注：“一作雄。”明·胡震亨《唐詩統籤》卷288作《九月十日，雨中過張伯雄，期柳雄未至》者，是也。“雄”字從“厷”，草書似“金”，亦似“糸”，則原文疑爲“錐”或“維”字。後“雄”字，蓋因前有“伯雄”而誤，又孟郊有《兼呈李益端公、柳縝評事》詩，疑“縝”字之訛。

總之，“柳吳興”謂柳縝，李益詩題中“鎮”或“雄”字皆“縝”之訛。順便一提，子厚未避“維”字。

 

唐時“兩京蹂於胡騎，士君子多以家渡江東”[62]，柳鎮一族亦屬其一，曾徙入“吳”，如“亂有間，舉族如吳”，“先君在吳”，“尊老孤弱在吳”。“吳”謂何地。

子厚所云“吳”有二義：一則泛稱，如《游黃溪記》(卷29)云：“北之晉，西適豳，東極吳，南至楚、越之交(即永州)。”《南府君睢陽廟碑》(卷5)“東護吳、楚，西臨周、鄭。”《柳公(渾)行狀》(卷8)：“凌江並海，竟吳、越之域。”《非國語》：“吳、越之事，無他焉。”所謂“吳”，春秋古名，據《通典》卷181·182《州郡》，唐人以揚、楚、宣、潤、常、蘇、湖、睦、歙等州為“春秋時屬吳”，故《永州刺史崔公墓誌》(卷9)“還揚州錄事參軍，實吳、楚之大都會也”謂揚州；《凌助教蓬屋題詩序》(卷25)“家本吳也。……包山、震澤若在牖外”謂蘇州；《先君石表陰先友記》“許孟容，吳人”，郡望晉陵[63]，唐常州；《送巽上人序》(卷25)“於吳則惠誠師；荊則海雲師”亦謂常州;《爲韋京兆祭太常崔少卿文》(卷40)“刺東吳”，孫注：“夏卿自給事郎出刺常、蘇二州。”[64]而另有狹義，即所逃入之具體地。

此疑蓋始於清代學者全祖望(1705-1755)。全氏曾撰《河東柳氏遷吳考》[65]，云：

《本傳》“其先蓋河東人，後徙於吳”引文有略，《新唐書》原作“柳宗元字子厚，其先蓋河東人。從曾祖……，父鎮，天寶末遇亂，奉母隱王屋山，常閑行求養，後徙於吳”，蓋採錄《神道表》。《神道表》云：“亂有間，舉族如吳，無以為食。先君獨乘驢無僮御以出，求仁者，冀以給食。先君獨乘驢無僮御以出，求仁者，冀以給食。嘗經山澗，水卒至，流抵大壑，得以無苦；被濡塗以行，無慍容，觀者哀悼而致禮加焉。”可知“吳”無田產，避難寄寓之地。全氏以“吳”爲蘇州，以“柳柳州”柳宗元爲蘇州人，而不合《送賈山人南遊序》（卷25）“吾長京師三十三年”之語，故章士釗反駁云：“則產地在京師，更可斷言。……(全)謝山此辯，直是騃語。”[66]全氏以“吳”爲“蘇”，語焉不詳。“蘇”爲“春秋吳國之都也，其南百四十里與越分境”[67]，而“吳”非必“蘇”也。柳縝妻陸氏家在蘇州，有《叔妣吳郡陸氏夫人誌文》云：“家于吳郡，蓋江左上族。以宗子在他國，《家牒》逸墜，故曾王父、王父之諱官，不克究知，而闕其文。”陸氏江東“上族”，宗子久在異鄉，而叔妣陸氏或撰者子厚何不知祖父之名及其官。此必藉口，別有緣由。“吳”謂蘇州之說，并無積極根據[68]。愚意謂湖州爲近，理由如下：

1:柳縝籍貫非長安

《殿中侍御史柳公墓表》謂柳縝云：“鄉里推擇，敦迫上道。乃與計偕，來游京師。”可知籍貫非京師長安。其兄柳鎭“天寶末，經術高第。遇亂，奉德清君、夫人，……合從弟子姪，……舉族如吳”。天寶十五年(756)“遇亂”，柳縝時十歲，應隨從入“吳”。 父卒於“吳”，柳縝及進士第應在除父喪之後。柳縝“與計偕”，籍貫乃“吳”。 子厚生於大曆八年(773)，“長京師三十三年”，時在永貞元年(805)，非“吳人”，而全氏“侍御已定居於吳”、“家於吳”之說有道理，然而“吳”謂蘇州之說未妥。

2:柳察躬卒官於德清縣令

《先侍御史府君(柳鎭)神道表》稱“皇考諱察躬，湖州德清令”；《故叔父殿中侍御史府君(柳縝)墓版文》亦稱“皇考湖州德清令諱某”。可知柳察躬終官湖州德清縣令。卒後，夫人何爲仍在“吳”，蓋以卒官之地故也。

柳察躬何時任德清縣令，具體時間未詳，應在“亂有間，舉族如吳，無以爲食”、“既而以爲天子平大難”之後。“亂有間”約在乾元元年(758)，又如上所述，柳察躬大約卒於大曆八年(773)，則在“吳”已十五年；服喪三年後，仍“有尊老孤弱在吳，願爲宣城令”，則察躬夫人在“吳”將近二十年之久。又，柳察躬有四子，柳鎮(739-793)其長子，生於開元二十七年；柳縝(747-796)生於天寶六載，若柳察躬生柳鎭時三十歲，則天寶末(756)纔四十七歲，卒於大曆八年(773)前後，應未到七十致仕之歲，則蓋入“吳”之後獲德清縣令之官。由此推知，柳察躬得官後有宅，應少有田產，故夫人在察躬卒後仍居“吳”，即湖州德清縣或其不遠之處。

3:宣城縣應近於“吳”地

柳鎭除父喪之後，仍“有尊老孤弱在吳，願爲宣城令”。“吳”地，理當距宣州宣城縣不遠。宣州亦“春秋時屬吳”[69]，而“尊老孤弱”應不在宣城縣。唐制：州縣官不得任本貫，如代宗永泰元年(765)七月詔“不許百姓任本籍貫州縣官及本貫鄰縣官，京兆、河南府不在此限”[70]，時在安史之亂後，而之前亦同，如“(貞觀)八年十一月，唐皎除吏部侍郎，嘗引人[入]銓，問何方便穩。或云‘其家在蜀’，乃注與吳。復有云‘親老，先任[住]江南’，即唱之隴右。論者莫測其意。［有一信都人希河朔，因紿云‘願得江淮’，即注與河北一尉。由是大被選人紿言欺之。］”[71] 則柳鎭不得以求德清縣及其鄰縣之官，而“有尊老孤弱在吳”，爲便於供養而求，“吳”地當不在宣城縣而不遠。

4:“吳”去長安四千里

《先侍御史府君神道表》云:

“季王父六合君”其名未詳，宋人註解、諸氏《年譜》等皆未及，蓋謂揚州六合縣令[72]。柳鎮在“吳”，接“六合君”訃，代父而奔，改喪服而上京，則“吳”地應距揚州不遠。“四千里”固屬概數，《舊唐書·地理志》、《通典·郡縣》、《元和郡縣圖志》均有記載，而統計年代不同，故互有出入，如表：

地\資料	舊唐書	通典	元和郡縣圖志
揚州	2，753	2，567
宣州	3，551	2，956	3，070；3，010
蘇州	3，199	2，999	3，030
湖州	3，441	3，341	3，240
德清縣			＋105
杭州	3，556	3，556	3，400

其中《舊》“宣州”條“三千五百五十一里”，疑有訛字[73]。宣州“至東都二千五百一十里”，長安“去東京八百里”，則“三千二百五十一里”爲近，韓愈《示爽》詩亦云：“宣州去京國，里數逾三千。”《舊》前“五”字疑即“二”之訛。自宣州至長安逾三千里，則“吳”地“逾四千里”，相差約一千里，不在宣州宣城縣而更遠。“吳”非宣城縣已審。德清縣在湖州，又位於南部，若起自德清縣，路經潤州至六合縣而回揚州至長安 [74]，則一路近“四千里”。

    5:孟郊、楊憑等曾在湖州

孟郊，湖州武康縣人。天寶元年改武康縣為德清縣[75]。柳鎭、柳縝兄弟俱在德清縣，故有交往，蓋早相識。

楊憑兄弟亦曾在江南，如《楊君(凝)墓碣》(卷9)云：“君與季弟凌同日生，不周月而孤，伯兄憑剪髮為童，家居於吳。”《舊》卷146、《新》卷160本傳無載，僅云：“弘農人”，乃郡望[76]。楊憑，大曆九年進士；楊凌，大曆十一年進士；楊凝，大曆十三年進士。楊憑、楊凝有《與耿湋水亭詠風聯句》、《又溪館聽蟬聯句》，可知兄弟參與湖州顏真卿幕中詩會，時在大曆十一年秋，蓋以“家居於吳”故也。而“吳”謂蘇州或湖州，難以確考[77]。李益有《校書郎楊凝往年以古鏡貺别今追贈以詩》詩。

綜上所考，柳鎮遇亂舉族避入江南“吳”，父柳察躬卒官於湖州德清縣令，仍“有尊老孤弱在吳”，蓋在德清縣，“以事母棄太常博士”而求宣州宣城縣令之官，以地近故也。

最後一提：韓會、韓愈兄弟列入《先君石表陰先友記》。韓愈一族“遭時艱難，百口偕行，避地江濆”(《祭鄭夫人文》)，“愈之宗兄(會)、故起居舍人君，以道德文章伏一世。其友四人，其一范陽盧君東美。少未出仕，皆在江淮間，天下大夫士謂之‘四夔’。”(《考功員外盧君墓銘》)又《舊》卷130《崔造傳》云：“永泰中(765-766)，與韓會、盧東美、張正則爲友，皆僑居上元，……時人號爲‘四夔’。”“上元”縣屬潤州。柳鎭與韓會交往恐始於江南時代。韓會卒於大曆十四年（779），會妻鄭氏養韓愈，徙於宣州，約在建中三年(782)[78]。貞元二年（786）韓愈赴京應試。

韓愈《子厚墓誌》云：“皇考諱鎮，以事母棄太常博士[79]，求為縣令江南。”此本於《神道表》已審，而柳文作“有尊老孤弱在吳，願爲宣城令”。唐宣州在“江南”西道，而江南廣於宣州，韓愈何以改“宣城”爲“江南”，此蓋韓愈用詞。《韓集》中見“江南”約十處，亦有廣狹兩義：“愈少時聞江南多臨觀之美，而滕王閣獨爲第一”(《新修滕王閣記》)，此屬廣義，滕王閣在江南西道洪州。韓愈曾居江南，如“建中、貞元間，余就食江南。……貞元三年，余年十九始至京師，舉進士”(《歐陽生哀辭》)、“既又與汝就食江南”(《祭兄子十二郎老成文》)、“值中原之有事兮，將就食於江之南”(《復志賦》)、“僕不樂江南，官滿便終老嵩山下”(《與崔群書》)，“江南居十九，宣使之所察，歙爲富州”(《送陸歙州傪序》)，此“江南”皆屬狹義，具體謂何地，韓愈《示爽》詩云：“宣州去京國，里數逾三千。……此來江南近，里閭故依然。”孫注云；“宣城在江之南，公有別業在宣城。”洪興祖《韓子年譜》“貞元元年”條云：“韓氏有別業在宣城，見《示爽詩》。”韓愈常以宣州稱“江南”。由此可知，“江南”、“吳”皆有廣狹兩義：狹義呼宣州爲“江南”，即韓愈之詞；呼湖州爲“吳”，即子厚之詞。

(2010.3.24)

 補注：據清著名學者俞樾《春在堂筆記》，今浙江德清縣曾有柳侯祠，祭祀子厚祖父柳察躬，又俞樾曾作《德清柳侯祠》對聯，詳見戴義開《天下多少柳侯祠》(載《柳蔭瑣言－柳宗元和柳州》：戴義開著，中國文史出版社2003年，頁66)。  (2010.6.22)

---